中国社会科学院历史研究所吴锐与超星公司的版权官司，毫无疑问是本年度最热闹的文化新闻之一。不过，在吴锐及舆论的压力下“忍气吞声”了数月的超星，最近将吴锐告上法庭，称吴锐向媒体散布言论，涉嫌侵犯超星公司名誉权——事情仿佛就此发生大逆转。更具戏剧性的是，吴锐声称的被侵权的400位作者之一、美国斯坦福大学东亚图书馆馆长兼首席馆员、高级研究员邵东方博士也公开发表书面声明，称吴锐的汇编作品未经自己许可。种种迹象表明，此桩被渲染为“最大网络盗版案”的官司已经与以往的版权纠纷完全不同：外界关注双方诉讼的焦点不再是侵权，而是诚信。
, N2 a& T! x# W  N2 M  v- r5 @; L
* [0 ?/ d4 L% @# r# U* ^) b& {- t5 q# y% U) H( K' u% H( K" e: I
多位学者起诉超星案发生大逆转“最大网络盗版案”纯属虚构?_[点击查看原图]
* V( [. M  ?/ K0 @, r
( a8 Z: q1 u* x6 k1 n  U( \
" w4 a* }' K2 y+ W　颇具戏剧性的是，超星公司坚称吴锐本人签署过授权书，并出示授权书原件；而吴锐不仅予以否认，更声称“授权书是伪造的”。那么，究竟是超星涉嫌侵权，还是涉嫌吴锐记性不好？吴锐是否也是侵权者？谁在维权？谁在说谎？事件的戏剧性，反映出著作权保护的复杂现实。

真实与谎言 - ~$ R" v* j/ v' S  G. r$ v, @
　　“要求超星登报道歉是第一位的，其次才是经济损失，另外还有精神损失。……所以，起诉超星也是形势所逼。”在起诉之后，吴锐对媒体如是说。不过，吴锐不仅仅向法院起诉，并向媒体报料说，官司涉及400多位作者，于是，案件被冠上了“最大”、甚至“亚洲最大”的盗版案件的头衔，引发众多著作权人的愤慨和声讨。 3 a* m. [' q& [4 B
　　面对吴锐的起诉和媒体连珠炮似的热炒，超星公司却一头雾水。超星公司称“吴锐是超星的合法签约授权作者，双方于2003年1月14日签订作品使用授权书，将其作品信息网络传播权授权与超星，并且使用了超星赠送的10年读书卡”。
) Z; j, v* t: r　　对于是否授权一事，吴锐先在某媒体上称，记得超星曾经以“传播优秀文化”为名到社科院征集授权，但是他表示自己“清晰地”记得“双方签订的是意向书，并且约定随后再补签正式协议，但是超星的人员一去不复返了，没有再回来签订正式合同”。 ) J* {& V" U1 ]: p, Y
　　在超星出示授权书后，吴锐又改称“授权书是伪造的”，因为“授权书上的身份证号码、电话全是错的”。
% _/ I! ]/ A5 D　　至此，吴锐与超星公司的诉讼关注点已经转移到授权书的真伪上。著作权纠纷变成了合同真伪的纠纷。 ! V0 X( p1 ^$ k0 `$ T6 g
　　针对吴锐的辩解，超星公司解释说，授权书上吴锐身份证号码之所以出错，是吴锐自己少填了一位数字；授权书上留的电话号码在当时是分机，现在分机已改为直拨，但直拨号码的后四位与原来的分机号一样。 % r6 e8 `0 v. m+ H) R/ i/ ^
　　为了证明授权书的真实性，超星还专门就授权书的真伪做了司法鉴定。经中天司法鉴定中心鉴定：“检材授权书上‘吴锐’签名为蓝色圆珠笔书写，书写流利，特征稳定，可供检验。将该签名与样本中吴锐签名进行比较检验，发现二者在字的写法、运笔形态、连笔习惯、笔画搭配、起收笔等细微特征均一致，反映了同一个人的书写习惯。结论：检材授权书上”吴锐“签名与样本中吴锐签名是同一人所写”。超星已将此司法鉴定书提供给法院。